Das ist nicht ernst gemeint.
Das bezieht sich auf meine sehr persönlichen Referenzquellen was Politik betrifft, die von anderen Forenteilnehmern einfach nicht geteilt werden.
Ist nicht arrogant gemeint.
Z.T. ist das auch ein Protest über Internet-Politik-Diskussionen.
Da werden oft höchst problematische Begriffsbedeutungen als allgemeingültig vorausgesetzt, ohne anzuerkennen, das vielleicht Leute aus unterschiedlichen Ideenschulen etwas anderes mit diesen Begriffen bezeichnen.
Z.B. Keynesianismus, Neoliberalismus, Freiheit, Importsubstitution etc.
Meine für nicht-latino-politik-Freaks (hier: alle ausser ich) völlig intransparenten Begriffe wollen zumindest nichts aufoktroyieren, da eh keiner etwas mit diesen Begriffen anfangen kann.
Es besitzt auch noch eine für mich wichtige weitere Ebene:
Unser Steuersystem wird als allgemein verworren anerkannt.
In einem verworrenen System sind eigentlich die Folgen einer Änderung eh schwer voraussehbar. Was bringt es dann, die "Gerechtigkeit" dieses einzelnen Elements isoliert zu diskutieren? Entscheidend ist doch die erwartete Wirkung der einzelnen Steuergesetzgebung auf die Wohlfahrt von verschiedenen Gruppen (Arbeitslose, Geringverdienende, Mittelverdienende, Vielverdienende, zukünftige Generationen).
Zumindest sagt Achim, zu den gleichen Ergebnissen zu kommen, was sich wohl auf den transparenten letzten Satz bezieht.
Hm. Wenn ich mich so lese. Vielleicht bin ich auch einfach ein bischen zu viel auf che2001 blog. 
Was ist denn das für ein Zeug 
Für mich ein insgesamt sehr Versuch eines Menschen mit dotcomtod-Vergangenheit, gutbezahlten Angestelltenposten, erstaunlichen Bergsteigerfähigkeiten, hervorragenden geistesgeschichtlichen und historischen (aber imho fragwürdigen volkswirtschaftlichen) Kenntnissen, Autonomenvergangenheit und vorsichtig gesprochen recht linken aber demokratischen Überzeugungen seine Meinung zur Lage der Welt kundzutun.
