[patriotic] Hartz 4 im aktuellen Spiegel

[Marinero Atlántico]

Hi,

eigentlich boykottiere ich ja deutsche Medien zum Thema Politik, da
a) Umsetzung und Diskurs mein intelektuelles Niveau beleidigt und
b) die Ergebnisse einfach zu negativ sind.

Nun bekam ich auf dem newsticker von elmercurio mit, dass es in meinem Heimat BL Renania del Norte-Westfalia offenbar eine Wahl gegeben hat und es bald landesweite Neuwahlen geben wird.
Also kaufte ich mir mal den Spiegel.
Für Leute mit starken Nerven und stabiler Psyche kann ich das empfehlen. Ich muß da jetzt wieder 4 Monate Medien-Boykott machen, da ich das einfach nicht aushalte. Toller Artikel über Hartz 4.

Da wird also mit viel Getöse, gemeinsam von Experten aus allemöglichen Parteien ein Reformwerk gemacht. Selbstverständlich begleitet von kindlich-ideologisierten "Demonstrationen" aus der Bevölkerung. Und was hören wir nun nach 5 Monaten Hartz 4. Das was wir seit 20 Jahren immer hören:
- die wahren Ergebnisse sind genau umgekehrt zu den Zielen
- Kostenexplosion
- die üblichen Hyänen finden ihre Schlupflöcher und verdienen gut an diesem Elend.
- Reform der Reform wird auf nach der Wahl verschoben.

Ich weiss auch das Reformen komplex durchzuführen sind. Aber andere Länder haben es geschafft.
Dieses einst von true intelectuals wie Konrad Adenauer errichtete politische System leider nicht.
... und wir gewöhnen uns daran.

Ich erkläre das für definitiv nicht mehr normal.

Axel

[pd]

Wobei das wieder zu dem Ergebnis führt:
Mach was dagegen! (Muss ich mir auch sagen)
Es ist aber sicher sehr schwer, weil die von dir zitierten Hyänen sicher gut aufpassen, wer wo reinkommt und wer was zu melden hat...

VOLKSAUFSTAND! Wir gründen jetzt die VVJ, die Volksfront von Jermany ;-)

Meine ständige Frage nach der Sendung von Frau Christiansen ist:  Aha, und jetzt...?
Toll wäre mal ein Rückblick auf die letzte Sendung und was sich getan hat...


Grüßle, Patrick


PS: Mein ich das nur, weil es bei mir so ist, oder ist das Thema Politik in Deutschland für immer mehr Leute intressant?

[Marinero Atlántico]

Glaub nicht an Revolutionen.
Ich kann mir auch vorstellen, dass es verdammt anstrengend ist, ständig mit Siegerlächeln in Kameras zu grinsen.
Nur sind aufgrund der mangelhaften handwerklichen Umsetzung die Ergebnisse langsam aber sicher aus meiner Sicht verfassungs- und demokratiegefährdend. 

[pd]

Hm, wir könnten mal die Franzosen fragen, wie man richtige Aufstände anzettelt, ich meinte, die sind da recht firm drin...

Hab auch mal ein Parteienverbot angedacht (nicht zuende gedacht).

Dann müsste sich jeder vor der Wahl zumindest eingehender mit dem Programm des Kandidaten befassen und es gäbe keine mitlaufenden Abgeordneten mehr...
Bundestagswahlen alle 2 Jahre...


Gruß, Patrick

[Marinero Atlántico]

Hm, wir könnten mal die Franzosen fragen, wie man richtige Aufstände anzettelt, ich meinte, die sind da recht firm drin...

Massen-Guilitonierungen auf Marktplätzen find ich nicht so zeitgemäss.

Falls die Spiegel Journalisten recht haben und Hartz 4 echt im totalen Chaos endet, dann ist das mehr ein Problem der Fachleute in der Ministerialbürokratie. Gute und vernünftige Fachleute dort war eigentlich mal unsere Stärke und ist aus meiner Sicht das eigentlich Wichtige. Viel bedeutender als dieses ganze ideologische Gekreische - egal ob das jetzt von Olav Henkel oder Fr. Roth kommt.

Alle 2 Jahre Wahlen erscheint mir dann auch wieder so ein Patentrezept. So ähnlich wie Alchemie im Mittelalter oder die von Imanuel Kant angegriffene Metaphysik des 18. Jhdts.

Wir brauchen Profis. Wir brauchen keine Profi-Mediendarsteller, sondern Leute, die ihren Job machen und das auch umsetzen können. Fehler machen. Zurücksteuern. Dinge anpacken. Andere Länder zeigen, dass es möglich ist. Und hier war das auch mal möglich.

[Gandhi]

Dieses einst von true intelectuals wie Konrad Adenauer errichtete politische System leider nicht.

ernstgemeint? Konrad Adenauer?
Meines Wissens beruhen viele heutige Probleme bereits auf dessen Entscheidungen (Umlagenfinanzierte Rente etc.)

Was meiner Meinung nach die Reformen scheitern lässt: Die sind zu kompliziert, weil sie zu gerecht sein wollen. Die Prinzipien des Lebens sind einfach, Gerechtigkeit kann es aufgrund Individualität gar nicht geben - darum sollte man sich weniger damit befassen. Lieber es geht vielen gut und einigen besser, als das es allen gleich schlecht geht. Von jedem  Umverteilungsvorgang eines Euros (aus Gerechtigkeitsgründen) bleiben n Cent in der Verwaltung und m Cent (vermutlich ist m>n) bei den üblichen Hyänen (Subventionstrittbrettfahrer) hängen.

Interessant finde ich im Reformzusammenhang, dass irgendsoeine Umfrage neulich ergeben hat, dass 56% der Menschen bereit sind auf Teile des Lebensstandards zu verzichten, um die Reformen durchzuführen. Vielleicht sagt das jemand mal den Damen und Herren im Bundestag.

Gut finde ich in diesem Zusammenhang auch die Diskussion in Frankreich, wo "Krethi und Plethi" über 500 Seiten EU-Verfassung abstimmen sollen. Wozu braucht man 500 Seiten für eine Verfassung? Die Regulierungswut der Politik hat mindestens in Europa (CH vielleicht mal ausgenommen) groteskeste Formen angenommen. Da ist eine Vereinfachung des Denkens (möglicherweise zu Lasten der Gerächtichkeit) unerlässlich. Gebt dem Liberalismus eine Chance, wie einst Stein/Hardenberg und später Erhard - mit ganz ähnlichen Ergebnissen.


Meiner Meinung nach sollte das wichtigste Gesetz sein:
"Erlaubt ist was nicht stört" (Was natürlich endlose Diskussionen auslösen dürfte).

[Semeaphoros]

Ohne das jetzt auszubreiten, im Wesentlichen bildet die CH keine Ausnahme, egal in welcher Richtung man das anschaut.

[Gandhi]

Habe die auch nur rausgenommen, weil ich von dort noch sehr wenig mitbekomme...

[pd]

Hm, wir könnten mal die Franzosen fragen, wie man richtige Aufstände anzettelt, ich meinte, die sind da recht firm drin...

Massen-Guilitonierungen auf Marktplätzen find ich nicht so zeitgemäss.

Ohje, soweit wollte ich in der Geschichte nicht zurück. Ich dachte da an blockierte Autobahnen und ähnliches... ;-)

[diali]

"blockierte Autobahnen" [Ironie]... hast Du in Deutschland doch schon genug. Was willst Du da noch blockieren?  [/Ironie]

[Marinero Atlántico]

Dieses einst von true intelectuals wie Konrad Adenauer errichtete politische System leider nicht.

ernstgemeint? Konrad Adenauer?
Meines Wissens beruhen viele heutige Probleme bereits auf dessen Entscheidungen (Umlagenfinanzierte Rente etc.)

Die Umlagenfinanzierte Rente geht meines Wissens auf Kaiser Wilhelm II zurück. Die meisten Länder haben eine Umlagenfinanzierte Rente. Chile hat es z.B. nur noch sehr bedingt. Deren AFP-Fond Modell ist aber theoretisch besser als praktisch.
Es kann natürlich immer sein, dass sich nach 45 Jahren eine bestimmte Maßnahme als falsch herausstellt. Damals hat die Implementierung von Maßnahmen einfach wesentlich besser funktioniert.

Sympathisiere zwar mit liberalen Konzepten. Auf der anderen Seite werden die mir hier immer als Patent-Rezepte verkauft. Mir geht es darum, dass wenn man für eine Reform Ziele formuliert, dann sollte man in den Ergebnissen nicht plötzlich feststellen, dass man in die ganz entgegengesetzte Richtung geschossen hat. Die kleinteilige Arbeit. Nicht die großen Sprüche von wegen Liberalismus, Soziale Gerechtigkeit oder was auch immer.
In meinem Lieblingsbeispiel eines irgendwie sehr akzeptierten Reformprozesses (Chile) waren zwischen 1973-82 die sogenannten "Chicago Boys" dran (Schüler von Milton Friedman aus U. of Chicago). Chile wurde dann aber 82 genauso von der Schuldenkrise erfaßt wie sämtliche Nachbarstaaten, obwohl die Politik eigentlich sehr entgegengesetzt war.
Dann kamen aber Pragmatiker und Umsetzungsprofis wie Hernán Büchi ans Ruder im Wirtschaftsministerium. Und die hatten dann nachhaltigen Erfolg. Sie kümmerten sich stark um die Details und Lücken.

Vielleicht ist das unsere gegenwärtige Krankheit. Fehlender Respekt vor den Komplexitäten der Umsetzung.
Jeder seinen eigenen Feldherrnhügel, von dem er imaginäre Truppenteile aus befehlen kann.

Jedenfalls ist das nicht normal.

[pd]

Ich glaube der Vater des Gedankens war der Kamerad Bismarck. Wobei die Idee ja nicht schlecht ist, aber sie hätte bereits mit (teilweise) vollen Kassen starten sollen - wie auch immer.
Dann wäre es evtl. besser gelaufen.

Aktuell könnte man vielleicht die Rentenkasse und die Beamtenpensionskassen zusammenwerfen, ich weis aber nicht ob da dann zwei schwarze Löcher aufeinanderprallen ;-)

Gruß, Patrick

[diali]

zu den Startzeiten gab es bestimmt keine vollen Kassen, deshalb wird man auf die Generationenfinanzierung gekommen sein. Aber eine Bevölkerungspyramide ändert sich nun mal durch die verschiedensten Ereignisse und es hätte den "Experten" eigentlich klar sein müssen, dass die Finanzierung irgendwann mal auf wackligen Beinen steht.

In den letzten 30 - 40 - 50 Jahren war genug Zeit die Finanzierung auf eine Finanzierung auf Risikoversicherungsbasis umzustellen - jeder versichert sein Risiko, so wie bei jeder Erlebensfall-, Todesfall- oder Rentenversicherung.

Damit wäre dann die Renten, Pensionen usw. unabhängig von der Alters- und Einkommensstruktur der Bevölkerung.

[Semeaphoros]

Naja, so sicher ist das nun auch wieder nicht. Der Schlendrian bei den CH-Pensionskassen (Risikofinanzierung) zeigt, dass es auch da schief laufen kann.

[Gandhi]

Zum Thema Renten: In den Zeiten der Regierung Adenauer gab es die Debatte zwischen Umlagenfinanzierung (Adenauer) und teilweiser Rücklagen/Kapitalfinanzierung (Erhard), bei der sich Adenauer durchsetzte. Soviel dazu - wers erfunden hat ist mir egal - Adenauer ist jedenfalls der 'Verursacher' in diesem Staat. Zitat: Kinder werden sowieso geboren....

Vielleicht ist das unsere gegenwärtige Krankheit. Fehlender Respekt vor den Komplexitäten der Umsetzung.
Jeder seinen eigenen Feldherrnhügel, von dem er imaginäre Truppenteile aus befehlen kann.

Das sehe ich ähnlich: Es hört sich vieles in der Theorie umsetzbarer an, als es in der Praxis dann ist. Also bin ich der Meinung man sollte die Theorie einfacher halten um sie dann in der Praxis umsetzen zu können. Und: Schlupflöcher existieren - egal wie gut man versucht sie zu schließen (im Falle Deutschlands mit 80% aller weltweit herausgegebenen Steuergesetzte/Richtlinien). Vielleicht sollte man deren Existenz einfach akzeptieren und seine Energien nützlicheren Tätigkeiten zuwenden, als die einen zu schließen um damit die anderen zu öffnen.

Ich sehe das so: Die interessantesten Spiele sind immer die mit den überschaubarsten Regeln. Kaum jemand mag Spiele mit mehreren tausend Seiten Anleitung und Regeln. Das Leben ist zwar kein Spiel - macht aber glaube ich doch mehr Spaß, wenn nicht jeder Pups vorher genehmigt werden muss. Weniger Regeln bringen mehr Dynamik.

Obwohl: Man könnte ja mal die 'Monopoly' Regeln neu schreiben....
Du erhältst 2000 $ Miete.
Davon gehen 1200 an den Staat
Du erhältst eine blabla Subvention in Höhe von 100$ (Deine anderen beiden Mitspieler ebenfalls) und 900$ versickern zum Teil in der Verwaltung und werden zum anderen vom imaginären Hyänenmitspieler kassiert (der am Ende sowieso immer gewinnt).
Am Ende jeder Runde musst Du für alle 4 Organisationen, in denen Du Zwangsmitglied bist noch statistische Auswertungen von wenigstens 4  Seiten schreiben.

Ich glaube so was nimmt dann doch den Reiz...

Ich weiß ich weiß, das ist viel zu drastisch und einfach - aber ich finde es macht die derzeitige Situation ein wenig deutlich.

[diali]

naja mit genügen Initiative kann man alles gegen die Wand fahren - man muss nur wollen .

Aber eine Risikofinanzierung ist auf alle Fälle nicht den Wirtschaftlichen, Politischen und anderen Einflüssen unterlegen.

[diali]

sagt eine Partei etwas ist die andere prinzipiell dagegen. Eine Einsicht, dass irgendetwas gut sein kann, was ein anderer sagt, gibt es nicht und dann wird ein eventuell gutes Konzept so lange kaputtgedoktert, bis es nicht mehr funktionieren kann.

Und dabei ist die eine Partei nicht besser als die andere.

[Fineas]

... Beamtenpensionskassen ...

Ähm. Sowas gibt es nicht. Zeigt aber deutlich, wie der Staat es für nötig hält Altersvorsorge zu realisieren: aus den laufenden vermeintlichen Einnahmen.

[Marinero Atlántico]

Aber eine Risikofinanzierung ist auf alle Fälle nicht den Wirtschaftlichen, Politischen und anderen Einflüssen unterlegen.

Sorry. Aber es ist praktisch unmöglich, diese sehr absolute Forderung umzusetzen.
Bei einer Risikofinanzierung muß der Staat auf jeden Fall festlegen, welche Finanzpapiere überhaupt in Frage kommen. Es gibt bei allen real existierenden Systemen eine Regulierungsbehörde, die das beschliesst.
Leute, deren Fond pleite gemacht hat, müssen ja auch irgendwie am Leben gehalten werden und ohne Regulierungsbehörde existieren dann Anreize auf Lotterie-Fonds, wo so risikoreich angelegt wird, dass du entweder im Alter reich bist oder eben vom Staat aufgefangen wirst.
Deshalb müssen zu risikoreiche Papiere ausgeschlossen werden.
Bereiche, die genehmigt sind, profitieren natürlich von zusätzlichen Finanzierungsquellen.
 

[Gandhi]

Nun, das scheint aber doch mit der Lebensversicherung schon seit vielen Jahren gut zu funktionieren (in GB noch besser): Die Risiken müssen bekannt und versichert sein - notfalls durch die ganze Branche. Mehr Sicherheit gibts nicht - und mehr Sicherheit macht auch keinen Sinn. 100% Sicherheit ist auch 100% Stillstand (=0% Rendite).

Das eine Umlagefinanzierung nicht sicherer ist sehen wir gerade - während dieses System als Ganzes am Abgrund steht sind die Lebensversicherer längst nicht am Ende....

Schließlich noch ein Vorteil: Ich kann selbst entscheiden, wem ich mein Geld anvertraue....