Sonstiges > Offtopic

eknori sagt "NEIN" zum Krieg im Irak

<< < (2/6) > >>

ata:
Hallole,

... auch ich stelle mich eindeutig gegen diesen Krieg. Eine konkrete Bedrohung des Weltfriedens kann ich nur aus der amerikanischen Ecke erkennen...

... schade ist, daß bestimmte Informationssendung im TV, die eine kritischere Beleuchtung von Bush und Konsorten zulässt erst spät in der Nacht kommt. Zufällig habe ich da einen Bericht in WDR 3 gesehen, in dem die Beziehungen der Bush-Dynastie (da gehörte schon sein alter Herr dazu) mit den Energie-Konzernen in den USA aufgezeigt wurden - bei Bush, Rumsfeld und Cheney hat alles mit Energie und/oder ÖL zu tun - offener als die 3 geht die amerikanische Börse damit um - da reden die Wallstreetler vom Deal in dem es um hunderte Milliarden US-Dollar geht - ein Schelm der dabei Böses denkt?

... geradzu arrogant und anmassend empfinde ich das Verhalten der amerikanischen Regierung, die jetzt nach der Niederlage im türkischen Parlament eine Erklärung von der türkischen Regierung fordert, wie es dazu kommen konnte - im schwäbischen gibt es den Ausdruck "Rotzlöffel" und beschreibt Menschen ohne Anstand und Respekt...

... das es unter Bush zu Kriegen kommt war bereits im Vorfeld seiner Kandidatur klar zu erkennen, denn die Spender seiner Wahlkampfes kamen fast ausschließlich aus einer Ecke - und die wollen beteiligt werden am Weltgeschehen und ihre "Investitionen" refinanzieren... ein Schelm wer dabei Böses denkt?

... ich befürchte die Propaganda der Amis in nächster Zeit wieder das Blaue vom Himmel holen - ich frage mich da nur: Wer ist der Nächste - wen gibt es denn da noch mit Öl, den sie noch nicht haben - und das dürfte die Marschlinie sein...

... ich hoffe nur, daß der Prozess gegen Bush, der im Augenblick vorbereitet wird seine Wirkung rechtzeitig entfaltet - denn darin sind Beiteilungen an bestimmten Machenschaften mit Elron (pleitegegangener Energiemulti) und Börsenbetrug der Gegenstand der Untersuchung... vielleicht kann man damit diesen Weltpolitik -Spielenden Soziopathen sein Lieblingsspielzeug nehmen - das rote Telefon...

ata

Rob Green:
nun ja, wenn dann noch jemand diesem Unmensch Saddam das Licht auspustet, dann wäre alles in Butter..
- die Amis ziehen nicht in den Krieg
- viele Irakis überleben aufgrund dieser Entscheidung
- ein Unmensch weniger auf dieser Welt

Ich hatte laaange Zeit die gleichen Bedenken gegen die Großmachtansprüche der Amis. Nur, wenn ich wirklich wirklich die Wahl hätte zwischen einer Vorherrschaft der Amis in Irak (und damit dem Zugriff auf die 2. größten Ölvorkommen auf der Erde) und dem Sturz der irakischen Regierung hätte..ich weiß es nun nicht mehr...wenn man die Opfer von Saddam fragt, werden sie die USA wählen, wenn man die Pazifisten fragt, werden sie nichts tun, wenn man die Eltern der toten Kinder nach dem Krieg fragt, werden sie wohl BinLaden spenden, wenn man die Kurden fragt, werden sie gegen Saddam sein und für irh eigenes Wohl, ...wie man sieht, alles hat weder ein Schwarz noch Weiß..auch die Amis kann man so oder so betrachten.

*hin und her gerissen*

AuricGoldfinger:
Mir geht es ähnlich wie Rob.

Auf die Gefahr jetzt Prügel ohne Ende zu beziehen, ich bin nicht uneingeschränkt gegen diesen drohenden Krieg.

Es ist schon erstaunlich, was in der letzten Zeit, alles im Irak wieder gefunden wird. Biologische Waffen, Nachweis über den Verbleib von Nervengas (bzw. dessen Zerstörung).....
Hätte man diese Sachen auch ohne den Druck einer möglichen Invasion gefunden??


@rootine
Die Festlegungen, welche Waffen der Irak noch haben darf oder nicht, inklussive der Festlegung von Flugverbotszonen, ist imho ein Überbleibsel des Kuwait-Krieges. Nach dem Ende des Krieges wurden diese Festlegungen getroffen. Und wenn mich nicht alles täuscht, "gestatten" die Amis auch anderen Ländern den Besitz von ABC-Waffen, wobei ich mir nicht sicher bin, ob B- und C-Waffen aufgrund irgendwelcher UNO-Vereinbarungen geächtet sind. (aber was heisst das schon!!)


Eins steht für mich fest, dass die Amis es im Golfkrieg versäumt haben, die letzte Konsequenz zu gehen und Saddam zu stürzen. Zu diesem Zeitpunkt wäre es auf jeden Fall gerechtfertigt gewesen. Warum hat George W. sen. die amerikanischen Truppen gestoppt und die irakische Opposition in offene Messer laufen lassen? Ist 'ne interessante Frage, gerade wenn immer wieder von dieser Politik-Oil-Connection gesprochen wird. Die gleichen Leute bis auf Junior waren zu dem damaligen Zeitpunkt auch in Führungspositionen. (Senior --> Präsident; Cheney --> Verteidigungsminister; Powell --> Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs etc.) Also, warum haben Sie damals gestoppt????

Es stellen sich für die Zukunft der Region folgende Fragen. Was käme nach Saddam?? Wie geht die Entwicklung in dieser Region dort weiter??  Die Mehrheit der irakischen Bevölkerung ist schiitisch (zu dieser Glaubensrichtung zählen auch die Ayatollahs im Iran und die Hizbollah-Milizen in Palästina). Was geschieht mit der kurdischen Bevölkerung im Norden Iraks?? Und daran anschliessend mit denen in der Türkei??

Geschichtlich gesehen haben die Ami's Leute, wie Hussein erst gross gemacht. Haben ihn im Kampf gegen den Iran mit allen möglichen Waffen unterstützt. Und da der Iran auch von der Russen nicht gemocht wurde, haben auch sie Saddam unterstützt. Eins muss man ihm lassen, Saddam ist clever und hat sie alle ausgetrickst.

Also, wie soll man einem solchen Menschen begegnen? Soll man ihm in seinem Land machen lassen, was er will? Auf die Gefahr hin, dass er wieder einen Krieg anfängt. Die Frage aus der Geschichte stellt sich mir so:

Wäre es gerechtfertigt gewesen, wenn die Allierten 1938 in Deutschland einmarschiert wären und Hitler gestürzt hätten??
Oder was wäre wenn die Allierten nach der Landung in der Normandie bzw. der russischen Offensive im Osten an der deutschen Grenze halt gemacht und sich darauf beschränkt hätten, die von Deutschland überfallenen Länder zu befreien??

Ich denke, der Krieg ist und sollte die letzte Option bleiben. Aber man sollte ihn nicht kategorisch ausschliessen, wie es unsere Regierung tut.

Gruss Auric

ata:
@Rob...

... hin und hergerissen - was von dem was man aus offizieller Quelle hört ist tatsächlich so wahr, wie es den Anschein hat - im Kuweit-Krieg gab es zur Legitimation diesen Krieg führen zu müssen einen Bericht einer arabischen Mutter, die als Augenzeugin gesehen hatte, wie Säuglinge in die Luft geworfen wurden und von irakischen Soldaten in der Luft mit MG's ermordet wurden. Diese Mutter schilderte das unter Tränen der Weltöffentlichkeit im amerikanischen Fernsehen - die Bilder dieser Frau gingen um die Welt - die Wahrheit war - alles Fake - die Frau war Amerikanerin, und nichts von alledem war tatsächlich passiert...

... das erste Opfer im Krieg ist die Wahrheit...

... Saddam ist sicher ein absoluter Despot, dem man Einhalt gebieten muß - um welchen Preis aber - wie du schon sagst, es gibt immer mehrere Seiten einer Wahrheit - um den Preis von zig-Tausenden Zivilisten, die bereits seit Jahren ausgemergelt werden? Was mit den Nachwirkungen der segensreichen urangehärteten Munition, die bereits jetzt im Irak zu einem extremen Anstieg an Fehlgeburten und Mißbildungen geführt hat - siehe Basra...

... es gilt abzuwägen - die Argumente der Amis ziehen nicht, und werden auch nicht gehaltvoller in dem ständig noch was draufgelegt wird...

... die friedlichen Mittel sind noch nicht ausgeschöpft, der Druck sitzt gut, es gibt Bewegung...

ata

Karotte:
Jeder schreibt hier das Deutschland ein resolutes NEIN ausgegeben hat, aber was ist mit den AWACS mit deutscher Besatzung? Was ist mit der ABC Abwehr in Kuwait ?
Das sind mehr oder weniger schon deutsche im Einsatz und was wird wenn jetzt ein deutscher abgeknallt wird, ob da unsere Regierung immer noch NEIN sagt, immerhin ist es ja dann ein Angriff auf Deutschland. Und was mir immer noch nicht so klar geworden ist, was ist wenn die Nato um Unterstützung bittet, immerhin sind wir ja dann zur Abstellung verpflichtet (siehe Awacs).

Persönlich finde ich wird die USA schon nen Grund finden, sei es nun das in einem Bericht der Iraker irgendwo ein das mit ß auftaucht, oder weil Amis in Irakischer Uniform den Radiosender Gleitw* o.s.ä. angreifen. Ich glaube nicht, das die Amis bei dem Truppenaufgebot da unten einen Rückzieher machen, die werden das durchziehen und falls es doch nicht klappt so kann man ja sagen das in Asien ja noch N.Korea ist.

Und irgendwo wird es meiner Meinung nach krachen.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete