Ja, Peter: Das ist ein Trost! Vor allem, da ich solche Konstrukte wie Deines kenne. Das habe ich alles auch schon erlebt (siehe ach vorige Posts). Wir sind halt nur Menschen, auch wenn unsere Welten (IT-technisch gesehen) schon erheblich komplexer sind als bei vielen anderen.
Was wir aber daraus lernen (und das sollten wir ja eigentlich schon aus purer Erfahrung tun, in Österreich gibt es dafür den herrlich treffenden Begriff "Hausverstand"):
- Beschreibe Dein Problem so gut es Dir möglich ist. Beziehe Nebenbedingungen mit ein! (Mein Fehler 1: "Im Log steht nix!" Es war halt nur das falsche Log ...)
Ich denke, ich habe da nicht ganz unperfekt gehandelt. Das mangelt aber leider manchen Anfängern, wozu auch Nutzer gehören, die schon Jahre dabei sind: "Plan aufmalen, Analyse betreiben, Rahmenbedingungen feststecken - und das alles bekannt geben!, Lösung andenken und zur Diskussion stellen
2. Ziehe mehrere Ursachen in Betracht, die dann erst zum "miesen Zustand" führen. Folge nicht dem ersten Verdacht, sondern stufe ihn - auch wenn es schwer fällt - als "ein möglicher" ein! Kann ja stimmen - muss aber nicht.
Auch andere Branchen haben das zu bieten: De facto kein Flugzeug legt einen "nicht beabsichtigten Bodenkontakt" hin, nur weil ein einziger Fehler gemacht wurde.
Beispiel: LOT-Flug nach Warschau mit Boeing 767, in aller Munde wegen der Tatsache, dass die Piloten (das macht dann freiwillig niemals einer!) das Riesenteil dann mit nicht ausfahrbarem Fahrwerk eben mit einer "Bauchlandung" dann sicher und sauber in Warschau herunter gebracht haben.
Aber: Zwei Ursachen waren es wieder!
- Der Hydraulikteil des Fahrwerks gab schon nach dem Start seinen Geist auf (sauberer: Da wurde es offensichtlich).
- Die Ersatzmechanik für das Ausfahren des Fahrwerks funktionierte nicht. Die der Besatzung zur Verfügung stehenden Checklisten haben - mein Kenntnisstand bis hierher - auch nichts erbracht, also bereitete man sich nach der Atlantiküberquerung auf eine Landung in Warschau ohne Hauptfahrwerk vor (was die Besatzung auch ganz sauber hin bekommen hat).
Jetzt stellt sich aber heraus, das neben dem Ausfall der Center Hydraulics auch ein "harmloser" C/B / circuit braeker = Sicherung seit "irgendwann" herausgefallen war: "C829 BAT BUS DISTR" ist aber zuständig u.a für das alternative Ausfahren des Fahrwerks.
Das hätte mindestens die Technik am Boden als Möglichkeit annehmen müssen (die Crew hatte - wie geschrieben - hierfür keine Manuals, hätte aber auch mal alle C/B-boards durchsehen können), aber man kaprizierte sich offensichtlich auf ein ganz anderes Problem, was es gar nicht gab.
Wie auch immer: Der LOT-Flug war viel dramatischer als der Ausfall meines "nice-to-have-"-Agents, aber die Denk-Schemata waren schon irgendwie vergleichbar.
Sorry für den langen Exkurs,
Bernhard
