Domino 9 und frühere Versionen > ND6: Entwicklung

Komische Suche in Multivalue-Felder

<< < (3/5) > >>

guerilla:
Bei mir war's ne Cache.ndk, aber das Problem bleibt.


--- Zitat ---Was meinen Sie, Watson?
- Holmes, ich glaube ihre Datenbank ist total gefuckt, am Arsch, verreckt. Absolut FUBAR.
Danke, Watson.
--- Ende Zitat ---

pete_bla:
Hi,

das mit dem "is On" "is After"... ist ja eigentlich für ein Datumsfeld vorgesehen (aber dass weisst Du bestimmt schon)

So wie ich das sehe gibts/gabs da mal ein Dokument mit einem Datum in dem Feld und die DB/FTindex hat jetzt nen Knall!

Updall -C oder -X
fixup
compact
FT-Index löschen und neu anlegen
haben alle auch nichts gebracht (bei mir R6.55 Server/Client)

Einziges was hilft war:
neue Replik anlegen, (ohne FT-Index)
orginal DB löschen
"neue orginal" von der Replik erstellen.
neuen FT-Index anlegen.
(Oder natürlich eine neue DB)

Ist es immernoch da, mach Dich auf die Suche nach dem Dokument mit dem "TimeDate" Feld und hoffe eins zu finden. Dann nochmals von vorne.

Gruss, Pete(r)

PS.:
Wers nachbauen will:
Neue DB anlegen
1 Maske, 1 Feld, Zuerst Typ "Datum"
dann mit der Maske ein Dokument erstellt,
dann das Feld in der Maske auf "Text" geändert
und die Eingeschaft in der FT-Suche ging nie wieder weg....
(auch mit allem oben, auch mit allen Dokumenten löschen.....)
erst nach der neuen Replik oder in einer neuen Kopie wars wieder ok.

guerilla:
@pete: ich probier's morgen nochmal aus. aber ne kopie ohne FT hatte ich schon ausprobiert, replik allerdings noch nicht.

Ich hab in allen Dokumenten das betreffende Feld rausgelöscht (deletefield) und auch in allen Designelementen das Feld gelöscht.

Dann ein Template lokal gezogen, lokal compacted, designreplace etc.

fixup und updall -X hab ich noch nicht probiert. -C schon und -B auch

Wenn ich dann morgen weitermache: Was meinst Du mit "neue original von der Replik anlegen"? Eine neue Kopie?

Mit Notespeek habe ich das Feld übrigens gefunden und <ironie>total überraschend war die Eigenschaft lt. DB "Time/Date". Haha. </ironie>

Ich habe übrigens 655er Client und 7er Server.... Ist das ein Serverproblem, dann ist es auch im 7er noch...

koehlerbv:
So ganz verstehe ich jetzt das Problem nicht mehr. Notes bietet mit dieser Art der Suche eine gewisse Hilfestellung. Dabei muss ein Item-Type berücksichtigt werden. Der stammt aus einer Tabelle. Und für diese Tabelle muss man sich einigen - gleichzeitig kann man aber ohne weiteres gleichnamige Felder mit unterschiedlichen Feldtypen anlegen. Wie soll sich Notes dann entscheiden?

Ich sehe für Dich nur einen sauberen Weg (der angesichts Deiner bisherigen Aufräumaktionen sicherlich gangbar ist): Erstelle ein neues Feld und ordne diesem Feldnamen das betreffende Item neu zu.

Und wenn Du / Ihr ein Problem mit eindeutigen Feldnamen / konsistenten Itemtypen habt (was ja wirklich nacherlebbar ist und jedem passieren kann): Zwingt Euch, im Feld- bzw. Itemnamen eben immer auch den Datentypen mit zu verzeichnen.

Bernhard

pete_bla:
Hi,

@guerilla

--- Zitat von: guerilla am 25.09.07 - 20:28:45 ---Wenn ich dann morgen weitermache: Was meinst Du mit "neue original von der Replik anlegen"?
--- Ende Zitat ---
Wenn du die Replik lokal ziest, musst Du sie ja wieder auf den Server bekommen.
wenn du die auf dem Server ziehst, ist das natürlich Banane,
dann kannst du die "Replik" ja wieder ins Verzeichnis "reinlegen".

@koehlerbv
Versteh mich nicht falsch, dass ich Felder vom Typ "mischen" möchte....
Der Effekt ist mir nur schon mal aufgefallen und ich würde auch gerne genauer wissen woran es hapert(e).

Pete(r)

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete