UML (shitInBoxes)

[flaite]

Hi,

es geht um die korrekte Haltung gegenüber UML. 

wir haben hier eine Art Skript Interface für bestimmte Konfigurationseinstellungen. Dort gibt es ein paar Objekte, auf die zugegriffen werden kann. Zur Verfügung gestellte Skript-Sprache ist Java Beanshell. Ich will das dokumentieren. Als Editor benutze ich Word (Microsoft Word). Daraus wird ein html file generiert. Per C#-Regex werden a.l.l.e. Aspekte von aus MS Word generierten HTML weggehauen.

Wie jetzt die Objekte dokumentieren?
I: Hast du Visio?
A: Glaub nicht. Mach das in Word.
I: Mit Word kannst du kein UML zeichnen.
A: Klar kann man. UML ist shit in Boxes (http://www.drunkandretired.com/2005/08/01/drunkandretiredcom-podcast-episode-14-uml-shit-in-boxes-java-50/)

... und natürlich geht das mit MS Word...
(s. Screenshot)

Fazit: Man muß leider mit den Leuten leben, die glauben man bräuchte bestimmte Tools für barrierefreies html oder für uml oder für xml, etc.  Besser wäre es, wenn sie nicht da wären.
 

[m3]

"A fool with a tool is still a fool" fällt mir dazu nur ein.

[flaite]

Ich bin jetzt vermutlich esoterisch, aber im Prinzip sehe ich verschiedene abstrakte Bereiche von Ideen, Technologien, Standards und Prozessen. Z.B. UML oder xml/xslt/xpath/xml-schema/xquery oder J2EE und
Hersteller die versuchen, im Bewußtsein potentieller Käufer ein coupling zwischen einem Tool und diesen abstrakten Feldern von Ideen herzustellen (xml <-> xml-Spy, uml <-> Rational Developer oder MS-Visio,  J2EE <-> Bea Weblogic).
Dieses coupling ist aber möglicherweise hinderlich beim Versuch das abstrakte Feld an Ideen selbst zu verstehen.

Hauptsächlich find ich nur den Ausdruck Shit In Boxes für UML so verdammt treffend.