'Option Declare' in Shared Actions

[Manfred Dillmann]

Hallo zusammen,

gerade im Moment ist es mir wieder aufgefallen. Folgendes gilt (natürlich) für LotusScript.

Auch wenn in einer Shared Action bei den (Options) -> Option Declare eingetragen ist, kann ich im SourceCode Variablen ohne explizite Deklaration zuweisen, z.B.

a = 25

Es kommt (auch beim Speichern) kein Hinweis. Keine schöne Sache, passiert aber nur bei Shared Actions.

Ist das bei Euch auch so? Ich verwende Designer 6.5.4 engl. - bilde mir ein, dass dies bei R5.x nie passiert ist und bei ND6 "immer mal wieder"?

Gruß
Manfred

[Semeaphoros]

Gemäss Aussage von Mauren Leland (Chef-Architektin des Designers) ist das "as designed" also ganz bewusst so gemacht worden. Der Gedanke dahinter ist, dass diese "shared actions" auf Variablen zugreifen können, die ausserhalb der shared Action deklariert sind und damit beim Speichern der shared Action nicht bekannt sind, aber dort, wo die shared action eingesetzt wird, im Scope der shared action enthalten und damit zu runtime zugänglich sind.

Ob der Gedankengang richtig ist, sei dahingestellt, auch ich finde es unschön. Anyway, das war auch in R5 schon so und wie gesagt ist gewollt.

[robertpp]

@Semeaphoros

Ich hab das gerade im R5 5.11 ausprobiert und ich bekomme die Fehlermeldung:
Variable not declared

[Manfred Dillmann]

Hallo Jens,

danke für die Erklärung. Naja, kann man nachvollziehen - gefällt mir so aber nicht. Wenn ich das so wollte, könnte ich ja in bestimmten Fällen das 'Option Declare' weglassen. Egal, kann man wohl nix machen...

@robertpp
So hatte ich das für R5.x auch in Erinnerung. Danke.

Gruß
Manfred

[Semeaphoros]

Robert: Hm, kann schon sein, dass ich Maureen in dem Punkt missverstanden habe und das erst per ND6 geändert wurde. Tatsache ist jedenfalls, dass diese Prüfung bewusst nicht stattfindet.

Manfred: Das sehe ich ganz genau so.

[Manfred Dillmann]

>>Manfred: Das sehe ich ganz genau so.<<

Ich bin hier und da aus diesem Grund schon dazu übergegangen, alles, was an LS-Code in Shared Actions verwendet wird, in Funktionen/Subs innerhalb einer LS-Lib auszulagern.

Es nervt einfach ungemein, wenn wegen einem doofen Tippfehler bei einem Variablennamen die Routine nicht läuft und man dann via "Augen-Technik" selbst danach suchen muss.

Nee, da hätte diese Mauren Leeland vielleicht auch selbst mal was programmieren sollen, dann würde es so einen Unsinn nicht geben, was? 

Gruß
Manfred

[Semeaphoros]

Also, bis zum letzten Abschnitt kann ich Dir zustimmen, wobei ich sowieso schon länger tutiquanti in ScriptLibs auslagere. Das vereinfacht die Maintenance ganz ungemein und der Klassenbrowser von Teamstudio, den es gratis gibt, erleichter einem das Leben mit ScriptLibs ungemein - mir wenigstens

Maureen stellt uns beide punkto Programmiererfahrung problemlos in den Schatten, und zwar ganz gewaltig. Nach meiner Einschätzung kann ihr niemand der hier anwesenden da auch nur annähernd das Wasser reichen. Manfred, ich halte es für nicht sehr sinnvoll, wenn man von den eigenen Problemen her schliessend gleich sagt "... würde es so einen Unsinn nicht geben ......." Du kannst ganz sicher sein, dass da viele Ueberlegungen dahinter stecken. Das war auch nicht Maureen alleine, die das entschieden hat, das ist durch das Team entschieden worden und ich nehme an, dass sie irgendwelche Anforderungen vorliegen gehabt haben, von denen wir keine Ahnung haben, die den Entscheid in die Richtung gebracht hat. Grundlos macht man so etwas nicht, insbesondere wird so etwas nach einem Release so gut wie nie ohne wirklich sehr gute Gründe geändert. Deinen Frust verstehe ich. Wäre es aber anders gelöst, wäre bestimmt jemand anderes frustriert .....

[Manfred Dillmann]

Hallo Jens,

>>Also, bis zum letzten Abschnitt kann ich Dir zustimmen, wobei ich sowieso schon länger tutiquanti in ScriptLibs auslagere.<<

Habe gerade mit Bedauern festgestellt, dass bei der Nutzung von Functions/Subs in einer Lib (Aufruf durch die Shared Action) die Ermittlung der "db.UnprocessedDocuments" nicht mehr zuverlässig (immer erst, wenn ich in der Ansicht 2x auf das Dokument klicke?) funktioniert. Puhhhh....

Ansonsten halte ich Deine Reaktion auf den letzten Absatz von mir für überzogen - ich hatte schliesslich einen Smiley dahinter gesetzt.

Maureen stellt uns beide punkto Programmiererfahrung problemlos in den Schatten, und zwar ganz gewaltig. Nach meiner Einschätzung kann ihr niemand der hier anwesenden da auch nur annähernd das Wasser reichen.

Das mag Deine Einschätzung sein, ich hätte sowas hier im Forum nicht geschrieben...

Ich will da auch nix mehr zu dieser Dame schreiben - ist ja toll, wenn es so begnadete Programmiererinnen gibt.

Was ich aber nicht verstehe:
"Deinen Frust verstehe ich. Wäre es aber anders gelöst, wäre bestimmt jemand anderes frustriert ....."

Wodurch?

Unter R5.x war es (siehe oben, Kommentar von Robert) doch auch so, wie man es erwartet.

Wenn ich kein 'Option Declare' möchte (oder brauche), kann ich es doch weglassen.  Du musst aber zugeben, dass es Unsinn nicht sinnvoll ist, die Option in einem solchen Kontext zu akzeptieren und dann hat sie aber keine Funktion...

Gruß
Manfred

[Semeaphoros]

Da ich dafür nicht verantwortlich und auch nicht beteiligt bin, kann ich Dir das leider auch nicht wirklich beantworten.

[animate]

Ich kenne diese neue Funktionalität und ihren Daseinsgrund nur vom Lesen hier. Ich schließe mich der Meinung von Manfred an, ich halte sogar beides für ausgemachten Unsinn

In einer Action auf Variablen zugreifen zu können, von denen ich nur annehmen kann, dass es sie gibt - das ist schon ein starkes Stück.
Und sich auf ein Option Declare zu verlassen, das dann aber nicht funktioniert - das ist ebenfalls ein starkes Stück.

Beides macht eine Anwendung nicht gerade wartbarer.