Auflösung von Gruppenadressen in Emails

[Bruce Willis]

Hallo,

weiß jemand, warum auf einem Rechner die Gruppenadressen aufgelöst werden (und man die Emails mit einer ganzen Latte von Namen verschickt, was sehr unschön aussieht), auf einem anderen PC aber nicht?

Woran könnte es liegen?

Gruß
Bruce

[wfh]

Gruppe ist im persönlichen Adressbuch des Anwenders. Löschen und das ganze geht.

Servus
Wolfgang

[koehlerbv]

Das ist die wahrscheinlichste Erklärung.

Eine weitere Möglichkeit wäre ein Mailfile, dass auf einem sehr alten Template basiert. Früher gab es mal das Feld $ExpandGroups. Stand dort eine "1", wurde jede Gruppe aufgebröselt.

Bernhard

[y20frank]

Gruppe ist im persönlichen Adressbuch des Anwenders. Löschen und das ganze geht.

Unbedeutende Anmerkung meinerseits: das zitierte ist auch bei uns genau eben das Problem gewesen! Gelöscht und OK war's. Scheinbar herrscht hier und da "Gruppenzwang" 

[koehlerbv]

Frank - das war bestimmt keine "unbedeutende Anmerkung", sondern wahrscheinlich (ebenfalls) die treffende ist.

Mal sehen, wie "Bruce" das auflöst ;-) Er ist ja am nächsten dran ;-)

Bernhard

[Bruce Willis]

Hallo Wolfgang, Bernhard, Frank,

vielen Dank!!!

Was unser Problem betrifft:
1. Alle User haben lokale Replikas von Domino names.nsf.

2. Bei den User, die die Mail-Adressierung nicht als "Lokal und Server" sondern "Nur lokal" hatten, wurden die Gruppenadressen aufgelöst...

Gruß
Bruce

P.S.  Bernhard,
1. selbstverständlich haben wir keine alte sondern die neuste Domino 6.5 Schablone
2. ich empfehle dir persönlich diesen Link:
http://www-5.ibm.com/services/learning/de/ta-iris.nsf/(ExtCourseNr)/ND150ADE
 

[Bruce Willis]

Ich hätte alledings noch eine Frage...

Wenn Emails per Button mit LotusScript aus einer SendIn-DB verschickt werden, hilft leider keine der o.g. Lösungen. Das Feld $ExpandGroups habe ich dort auch nirgendwo gefunden (oder ich habe falsch gesucht).

Müssen evtl. bestimmte Feld-Eigenschaften oder sonst was überprüft werden?

Danke im Voraus!

Bruce

[Bruce Willis]

Kann man die Gruppenauflösung in der Mail-Maske explizit unterdrücken?
Oder woanders?

[MartinG]

Was unser Problem betrifft:
1. Alle User haben lokale Replikas von Domino names.nsf. 

Was soll denn das für einen Sinn haben? Hoffentlich habt Ihr wenigstens eine konsitente und korrekte ACL....

[Bruce Willis]

Sinn: alle Laptop-Users haben alle Adressen parat und können sowie nach Namen als auch nach Vornamen suchen

Hoffentlich habt Ihr wenigstens eine konsitente und korrekte ACL....

Selbstverständlich! Sogar mehrere!
 

Jetzt bist du am Zug!

[Semeaphoros]

Selbstverständlich! Sogar mehrere!
 

.... ist Dir das ernst? Pro Datenbank? Ueberleg Dir mal den Kontext von Martins Aussage und Deiner Antwort .....

Das mit dem Unterdrücken wird nix, diese Sachen sind ziemlich "hardcodiert" im Core drin. Was der User machen kann, ist folgendes:

GruppenName@Denic

... sofern die eigene Notes-Domäne Denic heisst ....

Auf diesem Weg wird die Gruppenauflösung erst am Server und nicht am Client durchgeführt.

[Bruce Willis]

.... ist Dir das ernst? Pro Datenbank? Ueberleg Dir mal den Kontext von Martins Aussage und Deiner Antwort ...

kleiner Scherz doch
ich dachte, Ihr kennt mich schon...

[Bruce Willis]

Hallo Semeaphoros,

vielen Dank für die Lösung!

Es funktioniert!!!

Gruß
Bruce

[Semeaphoros]

Fein, dass das genügt

[koehlerbv]

Was unser Problem betrifft:
1. Alle User haben lokale Replikas von Domino names.nsf. 

Was soll denn das für einen Sinn haben? Hoffentlich habt Ihr wenigstens eine konsitente und korrekte ACL....

Und was sollte da denn dagegen sprechen ? Und das DD braucht doch so oder so eine gepflegte ACL ... Lokale Repliken des DD halte ich für ein normales Verfahren.

Bernhard

[Semeaphoros]

Na ja, so ganz ohne Probleme ist es nicht. Ich hab schon Doppelnamen-Warnungen bekommen, wenn man am Server war und das DD lokal noch einmal eingetragen hat. Von daher ist das mit der lokalen Replik für Festrechner durchaus nicht empfehlenswert.

[koehlerbv]

Da muss dann aber was ganz anderes schief gelaufen sein. "Festrechner" oder Lappentopf - ist ja vollkommen egal, solange sie (für Dein Szenario) nur am Server hängen. Ich kenne aus eigener Erfahrung tausende Leute (äh, Unternehmen mit dieser User-Zahl) - mich selbst eingeschlossen - die seit Urzeiten mit dieser Konstellation arbeiten. Das ist unproblematisch. Interessant wäre ggf.: Was könnte man denn doch falsch machen ? Ist Dir da was untergekommen ?

Bernhard

[Semeaphoros]

Im Grunde genommen hab ich die Konstellation auch, ich hab keine Ahnung, unter welchen Umständen ich damit Probleme beobachtet habe, ist auch schon länger her. Dennoch würde ich feste und mobile Rechner nach wie vor unterschiedlich behandeln, es bleibt ja in der Regel nicht nur bei der Directory-Problematik , in der Regel muss man auch die Applikationen berücksichtigen.

[koehlerbv]

Einen "festen Rechner" würde ich nur - dann aber ausdrücklich - anders betrachten, wenn es um Speicherplatz(vergeudung) geht oder "sinnlose Replikation" und damit verbundene Probleme ("ich krieg' keine Mails mehr" - naja, wenn man die lokale Replik anschaut  )
Rein technisch darf es aber bei sauberer Installation keine Unterschiede machen. Und mobile Rechner sind sehr häufig während der normalen Bürozeiten "feste Rechenr" - und dann müssen sie in der selben AU laufen, wie das "feste Rechner" gemeinhin immer tun (ausser: Klaus' war da  )

Bernhard