Domino 9 und frühere Versionen > ND6: Entwicklung

Löschen der Löschmakierungen/Dokumentenrumpf

<< < (3/4) > >>

jor:
Ja, das bin ich momentan am einstellen und dann mal schauen, ob alles so im Rahmen bleibt.

Volker

gossifu:
Also echt, ihr raubt mir jede Illusion. ;)
Irgendetwas muß doch von Notes her die Löschrümpfe entfernen. Ich glaube nicht, das
Notes alle Löschrümpfe nur mit externen Tools bereinigt.

mfg

Kjeld

Glombi:
Natürlich gibt es eine eingebaute Funktion, das wurde ja schon zigmal erwähnt: Einfach das Cut-off Datum auf Heute setzen, dann werden die Deletion stubs gelöscht.

Aber wer will das schon jedesmal tun, insb. wenn etwas automatisiert läuft.

Andreas

flaite:

--- Zitat von: koehlerbv am 25.04.06 - 14:04:53 ---Es geht hier nicht um Deinen Einzelfall, sondern um das generelle Prinzip:

--- Ende Zitat ---
Bernhard,

da denke ich die ganze Zeit drüber nach (zumindest wenn ich dich richtig verstehe, oder die Intention deiner Aussage).

Imho: Die größte Frage ist eigentlich, ab wann dieses Prinzip gilt.
Schutz vor kuriosen Überraschungen ist natürlich wichtig.
Man kann das "normale" Verhalten der Löschmarkierungen als "spezifiziertes" Verhalten sehen.

Aber ohne Überraschungen geht es eben meist nun einmal nicht:
Wenn man zu weit mit dem Schutz geht->
Das ist die wiederkehrende Melodie bei Damien Katz:

--- Zitat ---It's like the whole SOAP Vs. REST battle. The designers of SOAP realized that by introducing just a little more complexity into the design, it could free itself from it's HTTP bonds and become transport independent protocol. How's that working out for it?
Well, that tiny little bit of complexity is making it far less useful to real people than simpler bare bones REST protocols. I'm sure someone out there is using SOAP over some other non-HTTP transport and it's great for them, but the vast vast majority of its use will be over HTTP, and it's making things needlessly complex.

--- Ende Zitat ---
http://damienkatz.net/2006/04/comparing_xslt.html#comments (einer seiner Kommentare)

oder Linus torwald (zitiert nach: http://www.ratio.co.uk/ov9pdf.pdf , S. 27) 

--- Zitat ---Linus stated:
“So there's two MAJOR reasons to avoid
specs: they're dangerously wrong. Reality is different, and anybody who
thinks specs matter over reality should get out of kernel programming
NOW. When reality and specs clash, the spec has zero meaning. Zilch.
Nada. None. It's like real science: if you have a theory that doesn't match
experiments, it doesn't matter how much you like that theory. It's wrong.
You can use it as an approximation, but you MUST keep in mind that it's
an approximation. Specs have an inevitably tendency to try to introduce
abstractions levels and wording and documentation policies that make
sense for a written spec. Trying to implement actual code off the spec
leads to the code looking and working like crap.”
He went on to conclude:
"But the spec says ..." is pretty much always a sign of somebody who has
just blocked out the fact that some device doesn't. So don't talk about
specs. Talk about working code that is readable and works. There's an
absolutely mindbogglingly huge difference between the two.

--- Ende Zitat ---

Glombi:
Es gibt so einige mysteriöse Dinge im Notes-Universum. Sachen die man sieht - Dokumente, Gestaltungselemente und ACL-Einträge und dann die dunkle Materie: Profile, Deletion stubs, Ungelesenmarkierungen.
Letztere sorgen dann meist für Überraschungen. Und die dann zu begreifen fällt schwer, weil man sie ja nicht sieht. Oder man sieht sie und weiß nicht was passiert. Also so eine Art Notesche Unschärferelation  ;D

Andreas

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete