Neuer Paragraph in Textfeld (nicht Richtext)

[TMC]

Hi,

Bernhard hat letztens zurecht den Tipp gegeben, für History ein normales Textfeld anstatt RTF zu nehmen (Link)

Mein Ziel ist im Prinzip sowas hier:


Wenn ich ein normales Textfeld nehme, und in der Zeile die Tabs etc. wie folgt setze:

dann wird bei einem Chr(10), Chr(13) oder manuellem Betätigen der Enter-Taste kein neuer Paragraph erzeugt, sondern die neue Zeile beginnt bei der Marke „9,75 cm“.

Teste ich das in einem Richtextfeld (z.B. im Mail), in dem ich das genau so einstelle, dann beginnt die neue Zeile nach einem ENTER wie erwartet bei der Marke „2,54 cm“.

Ist das ein Bug? Ein Feature?
Gibt es also keine Möglichkeit, einen neuen Parapraph in einem normalen Textfeld zu erzwingen?

Auf der www-Suche habe ich nur folgenden nicht beantworteten LDD-Thread gefunden: Simple Text Field Question....

[Semeaphoros]

Was normalerweise funktioniert, ist, wenn Du Chr$(13)+Chr$(10), also CR LF verwendest für die Zeilenschaltung. Was auch funktionieren soll, habs aber selber noch nie verwendet, ist  CHR(0) als Zeilenschaltung, jedenfalls scheint das intern so abgespeichert zu werden.

Wobei, Du verwendest ja wohl 3 Felder für Deine Pseudo-Tabelle - oder? Dabei ist zu beachten, dass leere Zeilen leider eine Spur weniger hoch sind als solche mit Text, damit verrutscht der Text in den ersten beiden Spalten allmählich gegen oben [vielleicht ist das ja unterdessen in 6.5 besser, es wurde jedenfalls xmal an Lotus als Bug gemeldet)

[TMC]

Danke Jens für die Tipps.

Ich verwende hier nur 1 Feld.

Habe jetzt Chr$(13)+Chr$(10) getestet: Leider beginnt die neue Zeile dann auch bei der Marke "9,75 cm".

Chr(0) löscht wohl das komplette Textfeld - jedenfalls wird damit leider überhaupt nichts gefüllt.

Wobei, Du verwendest ja wohl 3 Felder für Deine Pseudo-Tabelle - oder? Dabei ist zu beachten, dass leere Zeilen leider eine Spur weniger hoch sind als solche mit Text, damit verrutscht der Text in den ersten beiden Spalten allmählich gegen oben

Jo mei. Danke für die Info. Hatte nämlich schon überlegt, mit 3 Feldern zu arbeiten. Aber das ist ein guter Grund der dagegen spricht.

Langsam nervt mich das ganze Gezeter mit History-Felder. Werde vielleicht doch mit RTFeld arbeiten.......

[Semeaphoros]

Hast Du das Feld auf Mehrfachwerte gesetzt oder nicht? Weiss jetzt nicht auswendig, was richtig ist.

[TMC]

Habe beides getestet - leider jedesmal gleiches Ergebnis (bei Chr$(13)+Chr$(10): neue Zeile bei der Marke "9,75 cm"; bei Chr(0): gar nichts wird gefüllt)

[Glombi]

Ich habe den vorherigen Thread, wo es um Text oder RTF ging, leider nicht intensiv verfolgt: Aber wenn Du wirklich eine optisch aufgemotzte Historie haben willst, würde ich Dir RTF empfehlen.
Ich nehme - wie Bernhard - ein Textfeld, wenn ich die Anzahl der Einträge begrenze. Sonst kommt man auch irgendwann an die 32K Grenze für Text.

Andreas

[Semeaphoros]

Matthias
Mach ein Feld mit Mehrfachwerten und verwende item.appendtotextlist, um die einzelnen Zeilen zu erzeugen.

[koehlerbv]

Ich habe Dich hier wohl aus Versehen in die falsche Richtung gelenkt. Ich habe jetzt eben lange herumprobiert, aber in Textfeldern auch keine Indents hinbekommen.
Es bleiben also "nur" Tabs, um die einzelnen Bereiche optisch sauber zu trennen. Und das funktioniert nun nachweislich auch in normalen Textfeldern (Text, Mehrfachwerte zulassen, Werte bei Anzeige durch Zeilenschaltung trennen).
Der einzige Vorteil bei Indents in RTFs wäre der automatische Umbrauch, aber der ist ja vielleicht gar nicht gewünscht.
Wann        Wer           Aktion1, Aktion2, Aktion3
soll ja eigentlich so aussehen:
Wann        Wer           Aktion1
                                   Aktion2
                                   Aktion3
Eine Zeilenschaltung im RTF würde dann ja einen neuen Paragraph erzeugen und die nächste Zeile beginnt wieder vorn.
Nachteil Textfeld mit Tabs: Wenn eine "Spalte" mal länger wird als geplant, haut's alles durcheinander.

Nochmals: Sorry, Matthias.

Bernhard

[TMC]

Nochmals: Sorry, Matthias.

Kein Problem, Bernhard  

Ich denke ich werde mir gelegentlich eine Klasse schreiben, die mehrere Ausgabe-Varianten unterstützt (Textfeld, Richtext). Evtl. noch die Möglichkeit, die Textfeld-Einträge zur Laufzeit hübsch in einem RT-Feld (z.B. via Dialogbox) anzuzeigen.
Verwendung von 3 Textfeldern ist wohl kosmetisch bedingt auch nicht optimal: Wie Jens letztens erwähnte, rücken da leere Einträge unschön hoch, so dass wohl dann wohl ein Versatz entsteht......

Matthias

[koehlerbv]

Evtl. noch die Möglichkeit, die Textfeld-Einträge zur Laufzeit hübsch in einem RT-Feld (z.B. via Dialogbox) anzuzeigen.

Uuuh, das hat aber Nebenwirkungen. Das der Dialogbox zu Grunde liegende Dokument müsstest Du ja speichern, damit dann das RTF auch sichtbar ist.

Drei Felder sind wirklich unschön. Nicht nur leere Angaben "zersetzen" das Ding, übel wird es auch, wenn es dann zu einem Zeilenumbruch innerhalb nur eines Feldes kommt: Dann passt hinterher gar nix mehr zusammen.

Meine Meinung (und Erfahrung): Entweder Textfeld mit Tabs oder doch RTF.

Bernhard

[TMC]

Evtl. noch die Möglichkeit, die Textfeld-Einträge zur Laufzeit hübsch in einem RT-Feld (z.B. via Dialogbox) anzuzeigen.

Uuuh, das hat aber Nebenwirkungen. Das der Dialogbox zu Grunde liegende Dokument müsstest Du ja speichern, damit dann das RTF auch sichtbar ist.

Jo, klar, das muss man unbedingt beachten. Speichern, und dann wieder löschen. Bläst die App natürlich wieder entsprechend auf.
Z.B. könnte man imho hierzu einen Agenten mit "Run on behalf of" verwenden (ab R6), damit ein User mit reinem Leserecht ein Dok speichern und löschen kann.

[koehlerbv]

Das geht einfacher  
Kreiere ein entsprechendes ProfileDoc, welches User-bezogen ist. Da brauchst Du bei Bedarf auch nur die Items zu löschen, aber nicht jedes Mal Docs 'rauszuknallen und Deletion stubs zu sammeln.

By the way (ich glaube, ich habe das Dir gegenüber schon mal erwähnt oder Dir sogar mal die Alpha-Version geschickt): Mein "Konfliktberater", der alle Speicher- und Replizierkonflikte einer Datenbank zusammegrabbelt und bei Bedarf die Unterschied zwischen den Docs farblich abgehoben anzeigt sowie Konflikte wunschgemäss auflöst und Feldinhalte zwischen Verlierern und Gewinner nach User-Auswahl austauschen kann, arbeitet genau nach diesem Prinzip: Jeder Report (über ein Dokument und seine Konflikt-Children) greift immer zur Anzeige auf das selbe User-bezogene ProfilDoc zu. Und speichern muss ich ja, sonst kann ich ja Unterschiede zwischen den Docs farblich darstellen).

Bernhard

[TMC]

oder über Profile-Dok, das geht natürlich auch :-)

Wie auch immer. Ich könnte mir zu Historie vorstellen: Du fragst 5 Entwickler, und sie zeigen Dir 5 unterschiedliche Umsetzungen, jede mit den jew. Vor- und Nachteilen.

Aber ich kann mir gut vorstellen, mit Deiner "Standard-Lösung" 'Textfeld' fährst Du nicht schlecht, und bei Bedarf implementiert man halt dann ein RTF oder so ein 'Laufzeit-RTF-History-Dings mit High end design im CI-Look, welches sämtliche History-Awards gewinnt  '

[koehlerbv]

bei Bedarf

Das ist der Punkt  

Wie irgendwo in diesem Zusammenhang schon mal erwähnt: Ich muss öfters History fields auch auswerten (zum Bleistift, um mögliche workflow step backs zu ermitteln). Da macht sich natürlich ein Textfeld genial. Nur "schnuckelig" sollte es eben auch aussehen ...

Bernhard

PS: Fünf Entwickler, fünf Meinungen - da hast Du natürlich erstmal Recht. Auch dieses Forum beweist auch, dass sich dann auch fünf Entwickler an genau einem Punkt treffen bzw. einigen. Wir lernen doch alle gerne dazu. Ich habe hier bisher gemessen an den Gesamt-Postings erst Fragen im unteren Promillebereiche gestellt, aber trotzdem soviel an Erfahrungen dazugewonnen !!! Ist schon eine hervorragende Gemeinschaft hier !

[TMC]

Ich bin jetzt übrigens dazu mittlerweile übergegangen, trotzdem ein normales Textfeld (und nicht RTF) zu nutzen.
Vorteil imho für die meisten Anwendungen:
Kürzen des History-Textes bei Bedarf. Man lässt über eine Konstante (oder Profildok) die Historienlänge vorgeben und wirft dann alles zuvor dagewesene raus.
Richtext ist mir da einfach zu umständlich für eine allgemeine Lösung. Irgendwann hat man da sonst bei manchen DB's 30 Seiten Historie und nur 1/2 Seite eigentlicher Inhalt.