Symbol vor dem Usernamen im Adressbuch

[wattsonlosen]

Hi Admins,

kann mir jemand sagen, was dieses Symbol vor dem Usernamen im Adressbuch zu sagen hat (siehe Anhang):

[koehlerbv]

Das sieht mir aber nicht nach einem standardmässigen Domino Directory aus ... Oder meinst Du eine spezielle Ansicht? Aber auch da sagt mir das Symbol mit dem Wert 0 nichts (was nichts zu sagen hat).#

Bernhard

[eknori]

war da nicht irgendwas mit "Roaming User" ?

[koehlerbv]

Hat die Symbole 70 und 79 - und die sehen "etwas" anders aus.

Bernhard

[m3]

Also prinzipiell hat dieses Icon den Wert "1". Aber in welcher Ansicht taucht das Icon auf?
Pers. oder Domino Adressbuch?

[koehlerbv]

Danke für die Korrektur, Martin - es ist natürlich die 1, die für dieses Symbol steht. War gerade "arraymässig" unterwegs 

Das persönliche Adressbuch können wir schon mal aussen vorlassen (auch wenn "Adressbuch" im Ausgangspostings genau dieses nennt und nicht das Domino Directory) - da gibt es (standardmässig) keine Personenansichten mit Icons.

Benrhard

[wattsonlosen]

Hi,

sorry, es handelt sich um das Namens- und Adressbuch also nicht das persönliche Adressbuch.

Bei unsren Roaming Usern taucht ein Globus als Symbol auf .... also kann es das nicht sein.

Das komische ist, dass das Symbol so wahllos bei einigen Usern auftaucht zu denen mir auch nicht die geringste Besonderheit einfällt .....

[eknori]

Also, da ich das auch bei mir im DD habe, habe ich mir die Ansicht mal im Designer angesehen. ( z.B. People By Category )

Dort findet sich in Spalte 2 die Formel

@If(@IsAvailable(RoamingUser);@If(RoamingUser="1";70;RoamingUser="2";79;0);1)

Heisst als, wenn das Feld RoamingUser nicht vorhanden ist, dann zeige das Symbol mit der Ziffer 1, ansonsten gucke nach , was im Feld Roaming User drinsteht und zeige entweder die Weltkugel oder nix.

jetzt kannst du dir mal die Dokumenteneigenschaften dahingehend ansehen ...

[koehlerbv]

Das ist ja interessant: In meiner Schablone (Standard 7.0.2) steht

@If(
   @IsAvailable(RoamingUser); @If(   RoamingUser = "1"; 70;
                        RoamingUser = "2"; 79; 0)
   ;0
)

Bernhard

[eknori]

hm, selbst in der 7.0.2 ( 14.09.2006 ) auf unserem Server in CZ ist dort, wo eigentlich eine 0 sein sollte eine 1

[eknori]

scheint auch schon ein etwas älteres Problem zu sein ( 2004 )
http://www.dominoforum.de/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=13441&forum=10&post_id=74257

[eknori]

und in der pernames.ntf 8.0.1 ist die gleiche "falsche" Formel drin.
Und diesen Server habe ich gerade komplett neu installiert. Also kein Update oder add.  Server

[blizzard]

so wie ich dich mittlerweile lesen gelernt habe, hast du dazu gleich mal nen call aufgemacht oder ? Wenn ja, gibts dazu schon ne nummer?

[eknori]

hast du dazu gleich mal nen call aufgemacht oder ?

Dumm gelaufen, diesmal nicht  . Mache ich aber im Laufe des Tages noch.
Evtl guckt jemand ja noch einmal in einer anderen Version nach. Es scheint ja wohl nicht in allen Versionen falsch zu sein.

[hallo.dirk]

hast du dazu gleich mal nen call aufgemacht oder ?

Dumm gelaufen, diesmal nicht  . Mache ich aber im Laufe des Tages noch.
.....

So wie ich den Support kenne, wird es dann das hier sein: ??
http://www-1.ibm.com/support/docview.wss?uid=swg21208263


Ich tippe da eher auf ein Pers. Dok. aus 5er Zeiten...

[eknori]

@Dirk: Danke für die Recherche. Ja, dann kann ich mir den Call sparen. Öffnen und Speichern beseitigt den "Fehler". Problembehebung nach IBM Art  Wahrlich eine grandiose "Lösung"

[hallo.dirk]

Je mehr ich darüber nachdenke, bin ich mir 100% sicher das dies ein wirklich ein Update auf >5 Problem war.
Wir hatten damals alle Pers. Doks. neu abgespeichert...

[eknori]

Nur, wie ein Kommentator in meinem Blog ja schrieb, ist die Formel ja offensichtlich in 655FP2 korrigiert worden. Auch Bernhard hat ja in seiner version etwas anderes stehen.

Mir ist es im Prinzip wurscht ... Ich weiss, woran es liegt und kann es ggf. korrigieren.

P.S. Die Technote ist von 2005! Eigentlich hätte man das ja schon längst mal fixen können.

[hallo.dirk]

[...]

P.S. Die Technote ist von 2005! Eigentlich hätte man das ja schon längst mal fixen können.

Das währe doch viel zu einfach